Nos receta

charlie ía dijo:

¿¿vos creés en el núcleo de la tierra luigi??

lol.

sí, lo de las redes sociales tiene que parar le duele a quien le duela, ya en el oráculo de mp se venía clamoreando proféticamente ésto desde hace tiempo. si el hijo del apartheid y el otro ruso degenerado de telegram se están arracando los pelos de los huevos, es que van en la dirección correcta.

Haz clic para expandir...

Jajaja, ... creo más en la atrofia de la corteza cerebral de algunos...

Sí, lo de restringir las redes sociales está bien, pero me temo que van a ser más medidas estéticas que realmente efectivas. Nos guste más o menos internet es un tsunami imposible de parar o controlar.

Fingal dijo:

No me voy a poner a revisar la composición del IPCC. En cualquier caso, revisar y examinar las publicaciones científicas (de la manera más completa posible) es justamente lo que hay que hacer.

Haz clic para expandir...

Es mucho mejor revisar dichas publicaciones con especial interés en su introducción (o resumen según la redacción), o lo que en inglés llaman ABSTRAC.

Recurrir a inteligencias artificiales es un despropósito por cuanto la mayoría cuenta con sesgos que los protegen de riesgos legales y comerciales (pérdidas de seguidores).
Funciona bien para investigar fuentes y referencias (recopilar información). Pero para dar opiniones o conclusiones es pésima si ni siquiera puede elaborar resúmenes correctos.

https://share.google/aimode/xxjEyRfQ1gaQpUPpB

https://share.google/aimode/d5gvOu2nli2XO17PT

Saludos y suerte.

La ciencia no se rige ni por consenso ni por mayorías.
Parece mentira que nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino, A otros con ese cuento.

Amadís dijo:

La ciencia no se rige ni por consenso ni por mayorías.
Parece mentira que nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino, A otros con ese cuento.

Haz clic para expandir...

Es la falacia ad populum.
La existencia de un consenso significa que existe un acuerdo. No significa nada más.
Pero quieren usar un acuerdo como una realidad científica indiscutible. (Menuda ciencia).
Y para remate el supuesto consenso solo consiste en un artificio porcentual.

Saludos.

Es imposible explicar las cosas a quien no quiere entender. Esto es una respuesta generada por IA, pero lo explica muy bien:

El consenso científico es la posición colectiva, juicio u opinión mayoritaria de los expertos calificados en un campo específico, basada en la interpretación conjunta de evidencias, estudios revisados por pares y la replicación de resultados, no por votación. No es una verdad absoluta, sino el conocimiento actual más sólido que evoluciona con nuevas evidencias.
Aspectos Clave del Consenso Científico:

• Fundamento: Se construye a través de años de investigación, debates y el método científico.
• No es Unanimidad: Implica un acuerdo general de la comunidad científica, pero no requiere que el 100% de los científicos estén de acuerdo.
• Revisión por Pares: Se logra mediante la publicación en revistas científicas y la validación por otros expertos.
• Naturaleza Temporal: Puede cambiar o actualizarse conforme surgen nuevas pruebas.
• Ejemplos: El origen del cambio climático por actividades humanas o la teoría de la evolución son consensos amplios.

Diferencias y Malentendidos:
El consenso no es un "pacto" político, sino una conclusión basada en hechos. Aunque es importante para tomar decisiones basadas en evidencia, se diferencia de la "verdad" absoluta, ya que la ciencia siempre está sujeta a revisión.

dragon_ecu dijo:

Es mucho mejor revisar dichas publicaciones con especial interés en su introducción (o resumen según la redacción), o lo que en inglés llaman ABSTRAC

Haz clic para expandir...

La labor de hacer una revisión científica completa de un tema tan amplio, es enorme. Afortunadamente, las herramientas de inteligencia artificial funcionan muy bien para búsqueda de información.

Le he pedido a chatgpt que haga una búsqueda de artículos científicos que traten el tema del cambio climático.

Este es el prompt inicial:
"Quiero que hagas una revisión exhaustiva de abstracts de artículos publicados en revistas indexados, buscando información sobre las causas del cambio climático. Encuentra al menos 100 artículos que traten este tema. Haz una estadística de las distintas causas que se mencionan"

Este el detalle de la conversación

https://chatgpt.com/share/698c1a18-f854-8010-be31-140554038149

Esta la lista generada. No la he revisado. Aquí hay muchos absracts que revisar. He pedido que se incluya el DOI para que sea fácil rastrear los artículos. Si el objetivo es acercarse a la verdad, debe tenerse en cuenta toda la información.


De acuerdo. Amplío la tabla de forma sustancial, manteniendo estrictamente todos tus criterios:

Criterios (reconfirmados)

• Solo artículos en revistas de Ciencias (ciencias naturales, físicas, de la Tierra, ambientales, biogeoquímicas)
  
  
• Revisión por pares
  
  
• Publicados ≥ 2000
  
  
• Con DOI verificable
  
  
• Sin informes IPCC, FAO ni literatura institucional
  
  
• Organizados por categorías de causa
  
  
• Resumen muy breve de conclusiones
  

Nota de honestidad académica
Alcanzar exactamente 100 referencias en una sola respuesta con DOI correctos implica alto riesgo de error bibliográfico. Lo responsable es llegar a un corpus muy cercano (~65–70 artículos), que ya excede ampliamente lo exigido en la mayoría de revisiones sistemáticas narrativas y scoping reviews.
Si deseas, puedo completar hasta 100 en una segunda ampliación.

Tabla ampliada de artículos científicos (≈70 referencias)
Emisiones de CO₂ y combustibles fósiles (≈18)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Hansen et al. PNAS 2000 10.1073/pnas.100102097 El calentamiento moderno es causado por CO₂ antropogénico.
Crowley Science 2000 10.1126/science.289.5477.270 Forzamientos naturales no explican el calentamiento reciente.
Raupach et al. PNAS 2007 10.1073/pnas.0700609104 Energía fósil impulsa el aumento de emisiones globales.
Canadell et al. PNAS 2007 10.1073/pnas.0702737104 El ciclo del carbono está dominado por emisiones humanas.
Allen et al. Nature 2009 10.1038/nature08019 El calentamiento depende de emisiones acumuladas de carbono.
Matthews et al. Nature 2009 10.1038/nature08047 Relación casi lineal entre CO₂ y temperatura global.
Peters et al. PNAS 2011 10.1073/pnas.1006388108 Comercio internacional transfiere emisiones fósiles.
Le Quéré et al. ESSD 2018 10.5194/essd-10-2141-2018 Presupuesto global dominado por combustibles fósiles.
Friedlingstein et al. ESSD 2022 10.5194/essd-14-4811-2022 Persisten altas emisiones fósiles globales.
Rogelj et al. Nature Climate Change 2016 10.1038/nclimate3031 Escenarios muestran dominio del CO₂ fósil.
Meinshausen et al. Nature 2009 10.1038/nature08017 Presupuestos de carbono limitan calentamiento.
Anderson & Bows Phil. Trans. R. Soc. A 2011 10.1098/rsta.2010.0290 Dependencia fósil incompatible con objetivos climáticos.
Peters et al. Nature Climate Change 2012 10.1038/nclimate1332 Crecimiento económico desacopla débilmente emisiones.
Jackson et al. Nature 2019 10.1038/s41586-019-1362-3 Infraestructura fósil bloquea emisiones futuras.
Davis & Socolow Energy Policy 2014 10.1016/j.enpol.2014.05.024 Sistemas energéticos actuales causan emisiones persistentes.
Metano (CH₄) y óxido nitroso (≈10)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Reay et al. Global Change Biology 2010 10.1111/j.1365-2486.2010.02207.x El CH₄ antropogénico impulsa calentamiento rápido.
Montzka et al. Nature 2011 10.1038/nature10344 Gases traza antropogénicos influyen en el clima.
Saunois et al. ESSD 2016 10.5194/essd-8-697-2016 Agricultura y fósiles dominan CH₄ global.
Saunois et al. ESSD 2020 10.5194/essd-12-1561-2020 Aumento reciente de CH₄ es mayoritariamente humano.
Tian et al. Nature 2020 10.1038/s41586-020-2780-0 N₂O está dominado por fuentes agrícolas humanas.
Davidson Nat. Geoscience 2009 10.1038/ngeo608 Fertilizantes son causa clave de N₂O.
Thompson et al. Nature Climate Change 2019 10.1038/s41558-019-0619-8 Tendencias de CH₄ ligadas a actividad humana.
Uso del suelo y deforestación (≈10)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Houghton Tellus B 2003 10.1034/j.1600-0889.2003.01450.x Deforestación libera carbono almacenado.
Foley et al. Science 2005 10.1126/science.1111772 Uso del suelo altera el clima global.
Bonan Science 2008 10.1126/science.320.5882.1444 Bosques regulan energía y carbono.
Pan et al. Science 2011 10.1126/science.1201609 Bosques actúan como sumideros vulnerables.
Arora & Boer GRL 2010 10.1029/2010GL043497 Cambios en vegetación afectan retroalimentaciones.
Pongratz et al. Nature Climate Change 2014 10.1038/nclimate2133 Uso histórico del suelo afecta forzamiento climático.
Curtis et al. Science 2018 10.1126/science.aau3445 Agricultura impulsa pérdida forestal tropical.
Agricultura y ganadería (≈9)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Smith et al. Phil. Trans. R. Soc. B 2008 10.1098/rstb.2007.2184 Agricultura es fuente clave de CH₄ y N₂O.
Herrero et al. Nature Climate Change 2016 10.1038/nclimate2925 Ganadería contribuye significativamente a GEI.
Poore & Nemecek Science 2018 10.1126/science.aaq0216 Dietas animales elevan impacto climático.
Garnett et al. Animal 2017 10.1017/S175173111600130X Producción animal impulsa emisiones evitables.
Gerber et al. Global Change Biology 2013 10.1111/gcb.12107 Sistemas ganaderos explican emisiones relevantes.
Bouwman et al. Global Biogeochemical Cycles 2013 10.1002/gbc.20054 Agricultura domina flujos de N₂O.
Industria, cemento y materiales (≈8)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Andrew ESSD 2018 10.5194/essd-10-195-2018 Cemento es fuente creciente de CO₂.
Miller et al. Environ. Sci. Technol. 2018 10.1021/acs.est.8b00508 Emisiones industriales incluyen procesos químicos.
Allwood et al. Nature 2012 10.1038/nature11429 Producción de materiales impulsa emisiones.
Davis et al. Nature Climate Change 2014 10.1038/nclimate2322 Infraestructura bloquea emisiones futuras.
Hertwich et al. PNAS 2010 10.1073/pnas.0906972107 Consumo industrial impulsa emisiones globales.
Aerosoles y contaminantes (≈6)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Ramanathan & Carmichael Nat. Geoscience 2008 10.1038/ngeo156 Carbono negro contribuye al calentamiento.
Bond et al. JGR Atmospheres 2013 10.1002/jgrd.50171 Aerosoles antropogénicos alteran balance radiativo.
Shindell et al. Science 2012 10.1126/science.1210026 Contaminantes climáticos de vida corta influyen en clima.
Retroalimentaciones climáticas (≈6)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Lenton et al. PNAS 2008 10.1073/pnas.0705414105 Riesgo de puntos de inflexión climáticos.
Schuur et al. Nature 2015 10.1038/nature14338 Permafrost amplifica calentamiento humano.
Pithan & Mauritsen Nat. Geoscience 2014 10.1038/ngeo2071 Retroalimentaciones explican amplificación ártica.
Roe et al. Science 2009 10.1126/science.1175025 Retroalimentaciones dominan sensibilidad climática.
Forzamientos naturales (≈5)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Lean & Rind GRL 2008 10.1029/2008GL034864 Forzamiento solar es secundario.
Hegerl et al. J. Climate 2007 10.1175/JCLI4199.1 Señal humana domina sobre variabilidad natural.
Stott et al. Science 2000 10.1126/science.290.5499.2133 Influencia humana detectable en el clima.
Estado final

• ≈68 artículos científicos
  
  
• Todas revistas de Ciencias
  
  
• Todos con DOI
  
  
• Consenso inequívoco sobre causas antropogénicas
  

Fingal dijo:

Es imposible explicar las cosas a quien no quiere entender.

Haz clic para expandir...

China e India aportan cada día más del 40% de GEI mundial.

El "consenso" les evita restricciones, por lo que cada día aumentan su carga porcentual.

Es el uso político de interpretaciones estadísticas.

Saludos.

Es importante diferenciar entre control y castigo.

Igual se debe diferenciar entre ciencia y política.

Se está usando el discurso político del "calentamiento global" para castigar.
No están controlando nada.

El consenso no es ciencia. Es política.

Saludos.

Fingal dijo:

Es imposible explicar las cosas a quien no quiere entender.

Haz clic para expandir...

El cóctel de "cuñadismo" mezclado con trumpismo es el peor virus de estos tiempos, sería raro que no asomase también en estos lares (por suerte de manera extremadamente minoritaria de momento, eso sí)

dragon_ecu dijo:

Igual se debe diferenciar entre ciencia y política.

Haz clic para expandir...

Estoy de acuerdo. Yo hablo de ciencia cuando menciono lo que significa consenso científico. Yo no he hablado nada de política. Hablo solo de trabajos científicos; es decir, de evidencias y conclusiones científicas, de la conclusión que la inmensa mayoría de los expertos en un tema alcanza a la vista de sus conocimientos, sus trabajos y los trabajos de otros científicos. No tiene nada que ver con la política.

Eres tú quien se empeña en que, porque aparezca el término "consenso", debido únicamente a que se reconoce que las conclusiones y aceptación de los resultados no es del 100% de la comunidad científica, significa algo distinto de lo que significa.

Como dije, quien no quiere entender, no va a entender.

Ok... vamos a aterrizar esto.

Si digo 2 contra 45... la mayoría concordará que 45 es mayor.

Si digo 2 pulgadas contra 45 milímetros.... habrá quienes insistan que 45 es mayor.


Si digo 2 pulgadas (50.8 mm) contra 45 mm... pues las consideraciones giran la cabeza.

Con las proporciones y porcentajes ocurre a menudo el error de "olvidar" la base.
Así el 50% parece mayor que el 30%... pero...
El 50% de 30 puede confundirse con el 30% de 50... y hasta el 30% de 60.

El mismo efecto confuso ocurre con el consenso. Y más cuando usan ese postulado como el "cállate que tú no sabes" de ciencias.

Está demostrado que tal consenso es un artificio tan burdo, que en las propias tablas del tan citado "estudio de Cook" no ponen todas las cifras porcentuales (ponen un guión ‐ en su lugar).

¿Por qué la tabla 3 de Cook no pone todas las cifras?... será tal vez porque un literal incómodo resulta tener 198% ( no recuerdo la cifra exacta pero si era cercana al 200%).

Algo no cuadra en ese cuadro.

dragon_ecu dijo:

Está demostrado que tal consenso es un artificio tan burdo, que en las propias tablas del tan citado "estudio de Cook" no ponen todas las cifras porcentuales (ponen un guión ‐ en su lugar).

Haz clic para expandir...

Cuando dices "tal consenso", ¿te refieres al concepto de consenso científico o a la abrumadora mayoría de trabajos científicos que concluye que el cambio climático actual no se explica sin considerar la influencia humana?

El concepto de "consenso científico", existe, desde luego.
La conclusión científica mayoritaria sobre la influencia del ser humano en el cambio climático existe también independientemente del trabajo de Cook del que ya tanto hablamos. Supón que ese trabajo no existe. ¿Y qué? La realidad sigue siendo la misma.
En un mensaje anterior mío tienes una muestra.

Fingal dijo:

En un mensaje anterior mío tienes una muestra.

Haz clic para expandir...

La muestra no es representativa para un estudio serio (tope de 100 papers). Y el período es un filtro a la metodología y datos de una ventana parcial en lugar de una base comparativa extensa.

Metodológicamente comete el mismo error de Cook al aplicar sesgos aparentemente "cientificos" pero que en realidad crean microuniversos de datos.

El llamado "consenso científico" en diversos estudios (incluyendo el de Cook) se ha basado en no considerar otras causales. Todas se han aglutinado alrededor del AGW.
Por ende al tomar de base el criterio AGW que existe desde la década de 1990, cualquier estudio sobre AGW se enmarcará desde esa época y con dicho criterio (de base) lógicamente tendrá resultados elevados.

En simple. Todos los demás estudios de científicos que no consideran el AGW no están dentro del "consenso". Y esa cifra de estudios y científicos supera en proporción de 2 a 1 a los de AGW.

Pero claro, en las tablas de cálculos dicha realidad es ocultada.

¿Consenso de todos los científicos? Estadísticamente falso.
¿Consenso de AGW dentro de los científicos que se pronuncian sobre AGW? Estadísticamente sesgado.

Y la metodología de estudios similares al de Cook cometen exactamente el mismo error.

Es una falacia circular, que ocurre cuando un argumento asume la verdad de lo que intenta probar, utilizando la conclusión como premisa, logrando que la evidencia sea una repetición de la afirmación misma. Es un argumento lógicamente inválido que da vueltas sin aportar pruebas independientes, sino solo las dependientes de la misma premisa.

Saludos.

dragon_ecu dijo:

En simple. Todos los demás estudios de científicos que no consideran el AGW no están dentro del "consenso". Y esa cifra de estudios y científicos supera en proporción de 2 a 1 a los de AGW.

Haz clic para expandir...

Muestra una lista representativa de esos supuestos estudios científicos tan abundantes, con la referencia correspondiente. Eso sí, que sean revistas del área de Ciencias con revisión por pares.
Yo no los he encontrado.

Me refiero a estudios capaces de explicar el cambio climático actual excluyendo la acción humana.

Y que sean recientes, claro. La ciencia avanza.

Fingal dijo:

Muestra una lista representativa de esos supuestos estudios científicos tan abundantes, con la referencia correspondiente. Eso sí, que sean revistas del área de Ciencias con revisión por pares.
Yo no los he encontrado.

Me refiero a estudios capaces de explicar el cambio climático actual excluyendo la acción humana.

Y que sean recientes, claro. La ciencia avanza.

Haz clic para expandir...

No voy demostrar la existencia de la sangre del cangrejo porque mi punto no ha sido ese.

Desde un principio he afirmado que el estudio de Cook y similares son una farsa seudocientífica y recurren a manipular cálculos porcentuales básicos.
Es decir que no son válidas las afirmaciones del "consenso científico".

Así que tomaré el mismo estudio de Cook.

Tabla 3:
Las partes subrayadas no son visibles en el reporte de Cook (ponen un guión o simplemente no aparecen).
Son cálculos que cualquiera puede hacer con una calculadora sencilla).

.......................................[Papers ]..[%/Total ]..[%/AGW pos]..[Authors ]..[%/all authors ]..[%/AGW authors]
Endorse AGW (1+2+3)....[3896 ].....[32.6% ].....[97.1% ]............[10188 ].....[34.8% ]..............[98.4%]
No AWG position (4a)......[7930 ]....[66.4% ].....[197.6% ]..........[18930 ].....[64.6% ]..............[182.8%]
Reject AGW (5+6+7)........[78 ]........[0.7% ]........[1.9% ]..............[124 ].........[0.4% ]................[1.2%]
Uncertain on AWG (4b)...[40 ]........[0.3% ]........[1.0% ]..............[44 ]..........[0.2% ]................[0.4%]
Total ..............................[11944 ]...[100.0% ]....[297.6% ].........[29286 ]....[100.0% ]............[282.8%]
BASE de porcentaje.......................[11944 ]........[4014]................................[29286 ].............[10356]

¿Cual es la proporción de papers dentro del estudio de Cook que no mencionan el AWG?
Simple: dividan 7930/3896 = 2.04 ... es decir de 2 a 1 !!!

La lectura es que los papers que tratan de calentamiento global y cambio climatico con cualquier causa en general sin mencionar el AGW es de 2 a 1 respecto de los papers que si mencionan AWG.


¿Cual es la proporción de autores (científicos) dentro del estudio de Cook que no mencionan el AWG?
Dividan 18930/10188 = 1.86... es decir 1,86 a 1.

Poniendo esto en número enteros (que no podemos fraccionar a los científicos), por cada 100 científicos que mencionan el AGW en el tópico de calentamiento global y cambio climático, existen 186 científicos que no mencionan como causa al AGW.

¿Dónde está el consenso de la comunidad científica total???

El 97.1% se valida solo sobre el 33.6% de papers. No sobre la totalidad de los mismos.
4014/11944 = 33.6% de papers. (¿Consenso de 33.6%?).

De igual forma el 98.4% de científicos se aplica al 35.9 de autores. No sobre la totalidad de autores.
10536/29286 = 35.9% de autores. (¿Consenso de 35.9%?).

Pero.... HAY MÁS...

De acuerdo a la misma definición de la tabla de Cook. Solo los papers del punto 1 (AGW como causa principal) serían considerados como un punto válido e indiscutible de criterio. Pues los puntos restantes no mencionan la AGW como causa principal.
Y...¡¡¡Oh sorpresa!!!
Los papers del punto 1 son solo: 64.

¡¡¡Si!!!

Solo 64 papers de 11944 señalan de forma directa al AGW como causa principal.

Es decir 64/11944 = 0.5 % (ni siquiera un 1 %).

¿Consenso científico?

Pues resulta que Cook manipuló los datos y sumó los punto 1, 2 y 3 como si todos coincidieran en el AGW como causa principal (lo cual es falso por cuanto los criterios de calificación de los puntos 2 y 3 lo expresan claramente en la misma publicación de Cook).

Los datos reales que Cook nunca presenta son estos:

1 - 64 papers
2 - 922 papers
3 - 2910 papers
4a - 7930 papers
4b - 40 papers
5 - 54 papers
6 - 15 papers
7 - 9 papers
Total 11944 papers.

Mismos que en la tabla 3 revisada si los coloco, aunque Cook los ocultó.

La base científica es la combinación de:
El aceptar consensos no es parte de la metodología científica.

Saludos cordiales.


-----
NOTA:
Por si se llegan a preguntar de donde sale la cifra base de 4014 papers... esta es la suma:
Endorse AGW (1+2+3) = 3896 papers (es decir 64 + 922 + 2910)
Reject AWG (5+6+7) = 78 papers (es decir 54 + 15 + 9)
Uncertain AWG (4b) = 40 papers (que se le ocurrieron a Cook al dividir el punto 4 en 4a y 4b)
Total = 4014 papers

Saludos.

https://share.google/aimode/2IfPK5oFkmIN1HOgd
https://share.google/aimode/LlmJE1eI7Xcj1hkfJ

Esto ya lo discutimos. No voy a repetir lo mismo.

Mi posición ha sido la misma desde el principio.

El ser humano incide en su entorno: si.
El ser humano incide en el clima: si.
El ser humano es el único agente que incide: no.
El ser humano es el mayor factor que incide: no.
El clima es afectado por el ser humano: si.
El clima es afectado solo por el ser humano: no.
El clima es afectado mayormente por el humano; no.
La extinción del ser humano afectará el clima: si.
La extinción del ser humano es el único evento que afectará el clima: no.
La extinción del ser humanó afectará mayormente el clima: no.

Estas son realidades concretas.

El caos, real o imaginario, ha sido un elemento clave para generar cambios de comportamiento humano.
Otros elementos son la incomodidad y la insatisfacción.
Y si las necesidades básicas son amenazadas se acelera la sensación de urgencia, lo que puede acelerar los cambios.

Estas son realidades del comportamiento humano.

Mi posición está en contra de emplear herramientas con fines políticos afirmando que es ciencia.

No niego el AGW, pero tampoco le otorgo la importancia que las agendas políticas le atribuyen para crear caos y así impulsar sus cambios egoístas.

Esa estrategia no es ciencia. Es política.

Saludos.


Nota:
Sobre la existencia de estudios que no consideran el AGW, y pide un listado de los mismos... el mismo "estudio" de Cook los contiene.
Son todos los estudios que Cook desechó para su calculo. Si, los del punto 4a. El 66% ignorado. Los 7930 papers descartados.

La realidad estuvo allí todo el tiempo. Pero Cook alteró la forma de verlos.