La moralidad de izquierda

Parte uno - Lenin.

Al contrastar su obra con sus acciones, los historiadores suelen identificar tres objetivos fundamentales que nunca cambiaron, a pesar de los giros en el discurso:
Lenin presentaba sus objetivos de forma que pudieran adaptarse de modo ventajoso. En su obra "La enfermedad infantil del 'izquierdismo'...", es explícito al decir que:


Esta adaptabilidad permitió que el régimen sobreviviera a una guerra civil devastadora, pero a costa de crear un sistema donde la verdad era definida por el Estado y la política se volvió un ejercicio de supervivencia burocrática.
Para entender a Lenin, es necesario distinguir entre su objetivo final invariable (la toma y conservación del poder por el Partido Bolchevique como vanguardia del proletariado) y su extrema flexibilidad táctica. Lenin no veía las contradicciones como falta de integridad, sino como herramientas necesarias de la "dialéctica materialista".

Ejemplos de las acciones de Lenin en la historia:

Democracia:

La Guerra:

Economía Comunismo:

Campesinado:

Autodeterminación:

Gestión Industrial:



Parte dos - Marx.

A diferencia de la imagen de un filósofo puramente abstracto, los objetivos de Marx eran profundamente estratégicos y, en ocasiones, deliberadamente ambiguos para mantener su liderazgo en la Primera Internacional:
El mayor "éxito" de Marx fue crear un sistema de pensamiento que se presentaba como objetivo y científico, pero que era lo suficientemente elástico para que sus seguidores pudieran interpretar cualquier evento histórico (incluso un fracaso) como una "necesidad histórica" o un "retraso temporal".


Esta frase resume su enfoque: la teoría es el mapa, pero el "objetivo real" es la acción política, y el mapa se puede redibujar si el terreno cambia.

Puesto que Marx nunca logró poder dentro de un estado, no se consideran sus acciones como determinantes en la historia y los hechos, sino solo en las ideas y justificaciones de la "retórica materialista" sin que lleguen a alguna consecuencia real.

Parte tres - Trotsky.

Para analizar a León Trotsky bajo este esquema, debemos entender su perfil como el "profeta" de la revolución: un organizador militar brillante y un teórico dogmático que, sin embargo, realizó giros bruscos cuando la realidad del poder (o la pérdida de este) lo exigía.

A diferencia de Lenin (el pragmático absoluto) o Marx (el teórico), Trotsky es el ejemplo de cómo la conveniencia política dicta el cambio de discurso entre el autoritarismo cuando se está en el poder y la defensa de la democracia cuando se está en la oposición.

El "objetivo real" de Trotsky fue la eficiencia revolucionaria.
Para él, el socialismo era un sistema de ingeniería social que debía ser dirigido por una élite intelectual y militar.
Por haber tenido poder dentro del estado, al menos hasta que fuera expulsado y perseguido por Stalin, Trotsky si pudo actuar en eventos históricos:

Parte cuatro - Stalin.

A diferencia de Marx (el teórico), Lenin (el estratega) o Trotsky (el organizador), Iósif Stalin llevó la flexibilidad táctica a una dimensión totalitaria.

Para Stalin, la teoría no era una guía, sino una herramienta de justificación a posteriori: primero tomaba una decisión política basada en la acumulación de poder y luego ordenaba a sus ideólogos redactar la justificación marxista que la hiciera parecer una verdad absoluta.
Bajo su mando, el socialismo dejó de ser un proyecto internacionalista para convertirse en un sinónimo de Poder Estatal Soviético.

El objetivo real de Stalin fue la preservación y expansión de su poder personal y del Estado soviético como una unidad indivisible. Su "genio" consistió en presentar cada giro de 180 grados como una evolución lógica del leninismo.

Stalin logró lo que Lenin no pudo: la estabilidad total del sistema a través del terror y la burocracia.
Sin embargo, su legado fue un socialismo que perdió toda su carga emancipadora original para convertirse en una estructura de poder nacionalista y autoritaria.

Al final, el socialismo "significaba" simplemente lo que Stalin decía que significaba ese día.
Dentro del panorama histórico tenemos:
Las comparaciones son odiosas... pero necesarias.

A modo comparativo:

Retórica materialista con su moral pura y dura: de ser necesario venderían a su familia por acceder al poder. Y la pondrían en remate para mantenerse en el poder.

ello me da la impresión de una amalgama de IA y de perjuicios un tanto subidos de tono, la verdad.

Marx. es cierto que su actividad táctico-literaria-filosófica no le permitiría acceder a puestos en el gobierno efectivo de cualquier país. pero no dejaría de manifestarse públicamente en su compromiso por la revolución. un hombre de acción peligrosa, arriesgada, de aquellas manifestaciones de antiguamente donde se ponía el todo por el todo. con el único fin de hacer valer sus ideas políticas, morales?, económicas. y el fin no sería otro que la consecución de condiciones por una mejor justicia social y reparto de la riqueza, posibilidades y futuro para la gran masa de gentes que habían surgido de la Revolución Industrial. sus beneficios obtenidos, aparte de la evidencia de las grandes revoluciones en el siglo pasado, se pueden ver y mostrar en el mismo mundo en que vivimos.

Lenin es un hombre institución al que se le puede agradecer algo así como la plena consecución y realización de su idea. no cualquier persona puede presumir de lo mismo. también a Maquiavelo podría preguntársele por qué si en sus escritos es tan agudo y eficaz en la trama política, por qué no habría llevado a cabo todas esas sus ideas. seguramente, jaja. habría que concederle como una especie de segunda oportunidad de realización. no se puede decir "la política es la política", porque es algo aún por realizar. Lenin lo hizo y por eso fue algo tan admirado y lo sigue siendo en su país.

Trosky. parece mentira, de cierto, que un tipo como él, abogado, hijo de ricos agricultores rusos, judío, fuese así, sin más el cerebro organizador el ejército rojo que alcanzara la victoria en la guerra civil contra el ejército blanco de los zares. este punto de inflexión, tendría las mejores condiciones para perpetrar una posible situación de moralidad para las facciones políticas de izquierdas como tú lo llamas. y estoy de acuerdo con él en su posición respecto al poder del Partido sobre el pueblo y la nación. muerto Lenin acaso habría sido su sucesor de no haber sido asesinado por Stalin, bueno por un piolet catalán. su idea de la Revolución Permanente, también alberga cabida en el estamento moral de la izquierda. era una necesidad para hacer funcionar la revolución en el mundo, para aglutinar los diferentes resortes nacionales e infundir optimismo a su posible realización mundial.

Stalin es un astronauta de la Luna, que conquistó el blanco satélite y dejó su huella a base de dar golpes en uno y otro sentido. la URSS es obra suya. de cualquier forma hay que contar con él y su opinión sobre lo bueno y lo malo, para dejarlo varado en un aparte absoluto dentro del estamento de lo moral a la hora de fabricar política.


interesante post, que hace presagiar un contrario, cuando se haya de elucubrar lo moral en la zona derecha del capitalismo.

un saludo afectuoso.

Eloy Ayer dijo:

interesante post, que hace presagiar un contrario, cuando se haya de elucubrar lo moral en la zona derecha del capitalismo.

Haz clic para expandir...

Hombre que buena idea.

Realmente dispongo de pocas obras que estudien y alaben la "derecha". La mayoría de libros se enfocan (a favor, en contra, o históricamente neutros) en la izquierda.
Cuestión de mecenazgos pues.

Lo más reciente que capturé versaba sobre las pugnas y purgas dentro de las internacionales (de izquierda), y como evolucionaron diversas ramas de la misma.

Voy a revisar.

dragon_ecu dijo:

Hombre que buena idea.

Realmente dispongo de pocas obras que estudien y alaben la "derecha". La mayoría de libros se enfocan (a favor, en contra, o históricamente neutros) en la izquierda.
Cuestión de mecenazgos pues.

Lo más reciente que capturé versaba sobre las pugnas y purgas dentro de las internacionales (de izquierda), y como evolucionaron diversas ramas de la misma.

Voy a revisar.

Haz clic para expandir...

Pasada una semana sigo sin encontrar obras teóricas sobre la derecha. En su mayor parte son libros de historia o economía, que no son obras teóricas sino empíricas, experimentales o científicas (y una que otra novela de ficción pero sin teorías que se definan claramente como derechas).

Por otro lado, como expresé antes, existe gran diversidad de libros meramente teóricos sobre la izquierda. Por allí asomaron algunas obras de "historia revisionada" favorable a alguna facción de izquierda, o "registros históricos" poco favorables a la izquierda.
Y las obras científicas sobre la izquierda, son papers de estudios sociológicos con conclusiones estadísticas, pero con bases extrañamente elegidas o sesgadas ya de inicio o a medio estudio.

Y aquí algo interesante: cuando consulto las IA para obtener fuentes de información o cuadros de resumen, inicialmente arroja muchos datos favorables a la izquierda (65% a 80%).
Pero cuando le doy la instrucción de "seleccione estudios con base científica experimental comprobada por fuera de teorías o consensos teóricos"... pues... ehhhhh... las cifras favorables a la izquierda caen a valores entre 5% a 20%.

Sobre esto último haré un nuevo ensayo a futuro.

Saludos cordiales.

la derecha tiene una serie de características bastante curiosas como es esa de pensarse sola. En cuanto a los asuntos de Moral o Etica eso es que se lo suelen poner a su favor, sin más.
El problema más importante de las izquierdas, cuando fueran primeros partidos en el poder, a mi entender, es la posibilidad de mantener un diálogo con los estamentos de poder, sean nacionales o internacionales que manejan el dinero, la posibilidad de aporte continuo de dinero para sus sistemas. Aunque una nación, sea de izquierdas políticas, debe estar inmersa en el juego económico de sus vecinos, si no no hay nada que hacer. Hoy en día, parece que sin esta relación economías-dinero no se puede sobrevivir en el medio político inter-nacional.
Es lo mismo que sucede en Cuba ahora. el bloqueo económico, no solo impide el juego de comercio con los vecinos más inmediatos, algo que desde antiguo caracterizó ese quehacer, sino que no se tiene acceso a préstamos que hagan continuar la economía. Esperemos, no obstante que todo ello tenga una pronta solución a corto plazo

El propio sistema de ser político de derechas no posee intelectualidad, como muy se comentó en otro hilo de aquí, la mayoría de la gente intelectual, por su propia manera de ser no usa esos registros, y aquellos que son derechas, no tienen tiempo de elucubrar un sistema.

un saludo.

Eloy Ayer dijo:

la derecha tiene una serie de características bastante curiosas como es esa de pensarse sola. En cuanto a los asuntos de Moral o Etica eso es que se lo suelen poner a su favor, sin más.
El problema más importante de las izquierdas, cuando fueran primeros partidos en el poder, a mi entender, es la posibilidad de mantener un diálogo con los estamentos de poder, sean nacionales o internacionales que manejan el dinero, la posibilidad de aporte continuo de dinero para sus sistemas. Aunque una nación, sea de izquierdas políticas, debe estar inmersa en el juego económico de sus vecinos, si no no hay nada que hacer. Hoy en día, parece que sin esta relación economías-dinero no se puede sobrevivir en el medio político inter-nacional.
Es lo mismo que sucede en Cuba ahora. el bloqueo económico, no solo impide el juego de comercio con los vecinos más inmediatos, algo que desde antiguo caracterizó ese quehacer, sino que no se tiene acceso a préstamos que hagan continuar la economía. Esperemos, no obstante que todo ello tenga una pronta solución a corto plazo

El propio sistema de ser político de derechas no posee intelectualidad, como muy se comentó en otro hilo de aquí, la mayoría de la gente intelectual, por su propia manera de ser no usa esos registros, y aquellos que son derechas, no tienen tiempo de elucubrar un sistema.

un saludo.

Haz clic para expandir...

Hombre Eloy que tienes mucho de razón.

Justo hace un minuto pasé un comentario a otra obra donde se disecciona la realidad de los poderes falsos, o de cartelera.

En el caso mexicano este está enmarcado por tres poderes... que no son precisamente el ejecutivo, legislativo y judicial.
La realidad se remite a otros tres poderes muy diferentes:

El caso cubano es bastante parecido en el reemplazo de poderes:

Pero aterrizando a tu comentario, en el que concuerdo plenamente, casi no existe intelectualidad en la derecha. Es muy poca, y no realiza mayores ejercicios de retórica que puedan enriquecer las ideas.

En su lugar esta es pragmática. Prueba, repite, corrige, mejora... y casi no se detiene a filosofar al respecto.

Eso sí, se cuida de mantener registros de los eventos para poder analizarlos y tomar decisiones dentro del proceso de mejora continua.

Un criterio (muy mal visto y enormemente criticado) es el llamado "caducidad programada" o también "obsolescencia programada". Que visto con severidad se trata de lanzamientos de nuevos desarrollos que vuelven inviables económicamente (y hasta estéticamente) a los desarrollos anteriores.
La realidad es que tal "duración programada" no es el objetivo sino la consecuencia del proceso de prueba, repetición, corrección y mejora continua.

En tal sentido la ciencia en la derecha se orienta más a la tecnología que a las meditaciones.
Mientras en la izquierda la ciencia se acerca más a las meditaciones que a la tecnología.

No en balde el mayor desarrollo tecnológico logrado por los estados de izquierda ha sido la "ingeniería inversa". Y aún así se limitaban en el desarrollo de equipamiento básico.
Ejemplos han sido los desarrollos de armas a partir de los recibidos desde USA y UK durante la WWII. Y más recientes la dependencia tecnológica de chips de lavadoras americanas y antenas de starlink.

Dejando de lado esas diferencias, si presentamos las meditaciones filosóficas bien podría empezarse (siguiendo el método científico) por las dudas razonables.

Por ejemplo:
Moralmente la respuesta es un NO.
Pero la izquierda propone la revolución para acabar con el capitalismo!!! ¿?

Otro ejemplo:
La lógica respondería que SI.
Pero la realidad no es únicamente la lucha entre soviéticos y fascistas. Esto es una limitación y ocultamiento de la realidad completa y su contexto.

Otro ejemplo:
Suena bien pero... lo opuesto a la propiedad privada es la propiedad pública. Mientras que la propiedad colectiva se opone a la propiedad individual.
No es lo mismo público (uso o acceso), que colectivo (pertenencia), y peor estatal (gobierno o administración). Esa mezcla engañosa facilita y encubre la corrupción.

Y así tengo más ejemplos... pero los dejaré para otra ocasión.

Saludos cordiales.