La historia se repite (con Donald Trump de Presidente)

Me causa gracia el modo de responder. Pero para regresar al camino, y no dejar que esto se maneje de forma personal, dejo una pregunta.
¿Qué entiende por neo-liberalismo?

 

Sinceramente el neoliberalismo es un Síntoma de la enfermedad de este mundo. El mal se llama Capitalismo. Y el extractivismo será su tumba, cuando tope con los limites del crecimiento cosa que ya ha empezado a suceder y sus grietas no atisbas ni a ver pero te absorverán y todo el pensamiento mal llamado neoliberal será arrastrado con él, solo es cuestión de tiempo, Donal Trump no es más que un monstruo (pero neoliberal igualmente) entre este claroscuro que nos ha tocado vivir el mundo se va hacer cada vez más pequeño pero al neoliberalismo aun le quedan algunos coletazos que dar.

¿Qué es Neoliberalismo? así para resumir podríamos decir que es una religión de fe es el fundamentalismo del mercado y sus doctrinas de fe se basan en: Privatizar, desrregularizar (para beneficio de las corporaciones), globalizar el pensamiento único, y bajar impuestos para los que más tienen, (recuerda el 1% de la población posee más riqueza que el 99% restante) todo en pos de crear un socialismo para los ricos y un capitalismo para los pobres, lo que vosotros llamáis libre mercado no es mas que un mercado trucado para que ganen siempre los mismos, las leyes las hacen los mismos que luego se sientan en los consejos de administración de esas corporaciones y sus amigos que siguen en los gobiernos les asignan los contratos, lo que comunmente se conoce como puertas giratorias, sucede en todas partes, y es que amigo el mercado libre no existe es una falacia, ni existe ni ha existido nunca, ni nunca existirá. Como todos los mitos, no es nada más que un relato. Te lo explicare muy sencillamente:

No puede haber libre competencia si hay desigualdad; tampoco la hay si no hay equidad en las condiciones de acceso a los mercados. La "mano invisible del mercado" (según la llamó Adam Smith, el "padre" del capitalismo) que todo lo arregla por sí sola en un ambiente de libertad, el bien supremo del sistema económico preponderante, no puede existir si los participantes en el mercado no tienen libertad de concurrencia: el libre mercado es un mito ya que en la práctica no hay equidad en las oportunidades de acceso a las fuentes de ingreso, a las laborales y emprendedoras.

Volviendo al tema de definición del Neolibralismo a modo de conclusión final te diré que el Neoliberalismo es un proceso de fragmentación, de disgregación de las estructuras, de las redes de apoyo, de solidaridad y de movilización de los pueblos. La fragmentación de la sociedad, su división interna, la destrucción de sus redes de solidaridad, de su tejido de asociación es lo que ha permitido la consolidación del régimen neoliberal.

En segundo lugar, el neoliberalismo se ha consolidado, o avanzó, imponiéndose en el mundo mediante la privatización, mediante la apropiación privada de las riquezas colectivas, de los bienes públicos –llámese empresas del Estado, llámese ahorros públicos, llámese tierra, llámese fondos de pensiones, llámese bosques, llámese minerales–. El neoliberalismo se consolidó privatizando esos recursos.

En tercer lugar, el neoliberalismo se implantó destruyendo la idea de lo común, de lo colectivo, el neoliberalismo tenía que destruir esta idea colectivo, como común, para implantar un tipo de corporativismo de Estado que se fue apropiando y usufructuando las riquezas colectivas muchas veces acumuladas por dos, por tres, por cuatro o por cinco generaciones.

En cuarto lugar, el neoliberalismo se implementó expropiando la participación del pueblo, reduciendo la democracia al acto ritual de poner un voto cada cuatro años, pero donde las decisiones ya no radicaban en el ciudadano, en el votante, sino en pequeñas oligarquias, pequeñas elites de políticos que se arrogaban la representación del pueblo.

Cuatro entonces fueron, cuatro son los pilares del neoliberalismo: fragmentación de los sectores laborales y de trabajadores, de sus organizaciones; privatización de los recursos públicos; desregularización, y exportación o anulación de la verdadera participación de la gente en la toma de decisiones.

Ahora si quieres me cuentas la milonga de la fabula de las abejas, o la milonga de la mano invisible del mercado o que Donald Trump no es un neoliberal, a esto último te responderé de ante mano en negrita y bien grande:

DONALD TRUMP ES UN NEOLIBERAL QUE SE ATREVE A DECIR EN PÚBLICO LO QUE LOS DEMÁS POLÍTICOS NEOLIBERALES PIENSAN EN PRIVADO. ​

 

En orden. El significado es el siguiente.

Neoliberalismo es un postulado político de Alexander Rustow presentado como salida frente al antagonismo entre socialismo y capitalismo presente en esa época (1938). Sirvió de base al surgimiento de la social-democracia.
Actualmente su significado se ha perdido, siendo empleado como término peyorativo con diversidad de interpretaciones.

La última parte queda demostrada en su exposición.

Ahora si consideramos como válida su interpretación del neoliberalismo, es de suponerse una posición contraria a un ente multiestatal. Así que será ilustrativo conocer su opinión sobre la existencia de una unión de estados federados europeos.
Va la interrogante.
¿Qué opina sobre una unión de estados federados europeos?

 

¿Me estas aplicando el método socrático otra vez?

Yo estoy a favor de la unión de los pueblos ahora si me hablas de Estados creo que sabes de sobra la respuesta.

La Unión europea (UE) actual es el sueño húmedo de todo neoliberal, obedece a una cosmovisión socioeconómica que muchos hemos convenido en denominar Neoliberal. Te recuerdo que los primeros esbozos de la UE fueron la Comunidad Europea del Carbón y del Acero la (CECA) donde el objetivo económico del tratado era establecer un mercado común de carbón, osea que ya desde sus orígenes se veía venir por donde iban los tiros, el siguiente paso fue formar la Comunidad Económica Europea (CEE), y para terminar la creación del Banco Central Europeo (BCE) y el Euro que ha sido su culminación y va ha ser su tumba pues han robado la soberanía monetaria a todos los pueblos de Europa. Si sabes a lo que me refiero ya sabes por donde quiero ir, la Unión europea jamas a querido unir pueblos solo mercados y libre circulación de capitales, la de personas tuvo que pelearse pues jamas fue la intención de los diseñadores de esta unión la libertad de movimientos de personas solo era lícito el de capitales para que unos pocos puedan enriquecerse a base de la explotación de la mayoría, es mas a día de hoy existen restricciones a esa libre circulación de personas lo que demuestra que nunca la quisieron y si por los oligarcas europeos fuera se eliminaba y san se acabo. Yo esa unión no la deseo prefiero más la de la cooperación entre los pueblos y creo que de eso no hay mucho espíritu en la actual UE, el vivo ejemplo es la actual situación de Grecia donde se utiliza como rehenes económicos a la población entera del pueblo Griego para ponerles de ejemplo, si te rebelas acabaras como los Griegos, si esto es unión de los pueblos que baje la mano invisible del Dios mercado y lo vea. Ahora como experimento neoliberal ha sido cojonudo, pero solo para algunos que se han llenado los bolsillos.

Yo estoy a favor de la Unión de los pueblos Europeos, pero totalmente en contra de la actual Unión Europea pues no es más que la Europa de los mercaderes donde Alemania nos tiene sometidos a todos los demás a sus dictados. Reino Unido siempre lo supo y por eso no entró en el Euro ni quiso nunca y por eso a día de hoy tenemos el Brexit ya consumado. Francia siempre ha sido recelosa de Alemania y quien sabe lo que pueda pasar, si gana Le pen de seguras que Francia se sale y comienza la cascada de peticiones de salida del euro y/o de la unión de multitud de paises, los borregos Españoles seremos de los últimos en salir incluso con un hipotetísimo gobierno de Podemos.

¿Y tu estas a favor de una Unión de Países Latinoamericanos? Si estas a favor de ello como Europeo te doy un consejo, unificar primero los pueblos y después las finanzas, y no al revés como se ha intentado hacer aquí. ¿Que opinas tú del (ALBA-TCP)?

PD: Es más la UE es y ha sido un proyecto más americano que Europeo si ha llegado hasta donde ha llegado ha sido más por los interés de que existiera de EEUU que de los propios Europeos su creación siempre fue una intención de los EEUU para evitar tras la segunda guerra mundial que estos paises sumidos en la pobreza tras la guerra se aproximaran al eje soviético, en realidad todo empezo con el plan Marshall. Por eso a día de hoy Donald Trump le retira su apoyo pues mientras tenga buenas relaciones con UK le basta el resto que se las apañe.

Saludos

 

Bastante interesante esta exposición. Ya no parece un copy paste de opiniones ajenas, se asoma una opinión personal aunque sustentada en solo un lado de la moneda y no en todas las facetas involucradas.
Veamos los otros lados. Que tal una unión europea no basada en los intereses económicos, sino más bien basada en las diferencias culturales de cada estado.
Que tal una unión de estados federados basados más en la multiplicidad de principios en lugar de una biblioteca de leyes.
¿Qué opinas de esto?

 

Bien dicho compañero, el poder no hay que entregárselo a nadie, si no te pertenece a tí, ¿A quien sino?
Aunque no concibo el anarquismo como solución, pero si como protesta, estoy contigo. Primero que la farsa muera, luego ya podremos hablar de libertad y democracia, donde, en una sociedad justa y ordenada, nadie se someta ni someta, pero para esto hacen falta unas reglas, o principios, o etica, como quieras llamarlo, por eso el anarquismo en sí no me convence, por que en su utopia la ignoracia no se tiene en cuenta, ser libre, a mi entender, no es poder hacer lo que quieras, sino poder hacerlo, pero ser libre de no querer hacerlo.

 

La definición del anarquismo no es que cada uno hace lo que le da la gana y que no hay normas eso es completamente falso y es algo que han metido a fuego en las mentes las clase capitalista, la definición real de anarquismo es la siguiente:

Anarquía significa "sin soberano" o mas en general "sin autoridad", y es en este sentido que los anarquistas han usado continuamente la palabra. Por esta razón, mejor que ser puramente anti-gobierno o anti-estado, el anarquismo es primeramente un movimiento en contra de la jerarquía. ¿Por que? Porque la jerarquía es la estructura organizante que da cuerpo a la autoridad. Dado que el estado es la más alta forma de jerarquía, los anarquistas son, por definición, anti-estado.

El referirse a la "jerarquía" en este contexto es un hecho bastante reciente -- los anarquistas "clásicos" no usaban esta palabra. Sin embargo, esta claro por sus escritos que la suya era una filosofía en contra de la jerarquía, contra cualquier desigualdad de poder o de privilegios entre individuos. Bakunin hablaba sobre esto cuando atacaba la autoridad "oficial" pero defendía la "influencia natural", y también así cuando dijo:

"¿Queréis hacer imposible que nadie oprima a su semejante? Entonces aseguraros de que nadie posea el poder"

-----------------------------------------------------------------------------​

Una pregunta. ¿Si afirmas que el poder no hay que entregárselo a nadie, si no que te pertenece a tí, y además abogas por la libertad, la democracia, en una sociedad justa y ordenada donde nadie se someta ni someta a nadie? Amigo siento decírtelo pero eres Anarquista hasta la médula solo decirte que el anarquismo no es hacer lo que te sale de los huevos en el anarquismo hay reglas y normas y esas reglas y las normas se deciden mediante democracia directa en las asambleas, te recomiendo que te informes más sobre el tema pues te darás cuenta de que tienes mas en común con el anarquismo de lo que piensas y que es una alternativa real y verdadera ya se dio en la Revolución social de 1936 aquí en España donde se colectivizaron todos los servicios de una gran ciudad como es Barcelona que por aquel entonces vivían cerca de un millón de personas, y en Aragón se colectivizaron multitud de tierras, para que la anarquía funcione solo hace falta una cosa, gente como tu y como yo que crea que es posible porque lo es y es una alternativa real al capitalismo que intentan silenciar, difamar y desprestigiar desde las altas esferas de este régimen caduco y podrido capitalista y que tiene fecha de caducidad como todos los sistemas socio-económicos.

Si quieres ver un ejemplo de democracia directa, en el cine se represento muy bien en la película Tierra y Libertad de Ken Loach te la recomiendo encarecidamente no tiene desperdicio. Te dejo la escena de la asamblea donde tras liberar el pueblo una milicia de libertarios de los fascistas, a continuación los habitantes del pueblo se van a la casa del pueblo y en asamblea deciden todos juntos mediante democracia directa que va a ser de la organización y que van a hacer con las tierras.

PD: Te recomiendo que te informes sobre la revolución social de 1936 te dejo un enlace: Revolución social de 1936​

 

Y va de retro "defendiendo" una posición a través del ataque a las demás.
Y va de retro impulsando en estos días un concepto muy de antaño.
Y va de retro mezclando y tergiversando conceptos.
A modo de indicativo, es importante conocer el concepto que Bakunin asumió en uno de sus viajes y luego propuso la creación de los Estados Unidos de Europa.

¿Un ácrata proponiendo un mega-estado?

 

Gracias por tu recomendación, lo mirare con mucho gusto. No obstante, aunque si que es verdad que estoy cercano al anarquismo, no me puedo definir como tal, porque, estoy completamente abierto a las ideas que defiende, pero tambien lo estoy para otras ideologias.
Según lo veo yo, capitalismo y democracia nada tienen que ver la una con la otra. El capitalismo, o "liberalismo económico", es a mi entender lo que seria un anarquismo pero aplicado al comercio. Me refiero, a que en el plano mercantil todo el mundo es libre para emprender su propio negocio, establecerse según sus criterios y que el único juez dentro de su negocio sea la realidad, si el el negocio le va bien o no. Con esto no quiero decir que puedan tener mayor similitud, sólo que la libertad sin un poder superior se puede convertir facilmente en un autoritarismo de unos pocos hacia muchos. ¿Conoces la fabula del anillo de Giges? Es una metáfora de Platón sobre la naturaleza del hombre: si tuvieras un anillo que te hiciera invisible, es decir, con el que pudieras realizar las acciones que quisieras, ajeno al bien y al mal , y por ello exento de castigo, aun así ¿cometerias una injusticia que te beneficiara? El hombre justo lo es porque existe un poder por encima de el que se encarga de que cumpla con las leyes.
Como bien apuntabas, no estoy muy familiarizado con las ideas de los autores anarquistas, pero desde lo que conozco, no me parece que la esencia de la idea diste mucho de esto. Es más, creo que ambas naturalezas residen en lo mismo, y es la voluntad propia y libre de determinarse, ya sea dentro de una sociedad, de un estado o jerarquía. Tanto el capitalismo y el anarquismo son enemigos del Estado, pues este les pone barreras.Pero sin el estado... La sociedad capitalista actual se convertiría en algo parecida a una feudal con las grandes empresas controlando la vida de la gente. ¿Crees entonces que con el anarquismo seria diferente? No me refiero, por supuesto, a lo que es el anarquismo en si, idealmente; sino a su aplicación real, practica. ¿No habilitaria a un grupo de personas a hacerse con el poder como ha pasado siempre?
Ojala pudiera creer en un idealismo, en una sociedad utopica y espiritualmente elevada, y estoy convencido, que en una sociedad así no harían falta poderes de subyugacion ni represion, sino en que una completa libertad seria posible y adecuado autorganizarse, el anarquismo. Pero siempre hay quien ambiciona cosas por encima de los demás, quien si puede utilizar el anillo de Giges lo hace, y sin nada que ponga limites, aunque se establezca una sociedad anarquista, acabara convirtiéndose en otra forma de poder sobre los hombres. Siempre ha sido así, y la historia se repetira incontables veces.
Por esto digo que si que lo concibo como una forma de protesta, pero no de solucion. El problema no creo que sea el estado en si, sino su Dios, el capital. No es un estado democratico en el que vivimos, es uno capitalista, en el que las necesidades del capital se imponen desde la vida de cada persona hasta a la voluntad general del gobierno. Creo en una sociedad jerarquizada, pero sin prioridades, sino centrada unica y exclusivamente en mantener las condiciones necesarias para que el hombre pueda ser libre. Tenemos necesidades basicas, como alimentos, vivienda, recursos que no deberían estar en manos del capital, de sino de la sociedad, que sólo desde una sociedad organizada y justa, sin diferencias entre la condición de las personas, pero si con un cuerpo del estado solido y firme que vele por ello, se puede hablar de verdadera libertad. Esta reside en que se reúnan las condiciones necesarias para poder elegir una vida conforme a las necesidades (y no solo necesidades, sino criterios más elevados) de uno mismo, y no de ningún capital ni influencia externa, cosa que solo en un estado que delimite la acción de cada persona se puede lograr.
Hay que destruir el capitalismo y poner la decisión de nuestras vidas en manos nuestras y solamente nuestras, no de nada ajeno a nosotros -eso es lo que creo-

 

He aquí una mente clara.

Eres un genio, Solverde, y mereces ser releído.

Salu2.

 

Bueno, no tengo que decirte que has sido de lo mejor que ha pasado por aquí.

Feliz año, compañero, si me lees. Y si no, también.

 

El gobierno de Estados Unidos que preside el ultraderechista Donald Trump, avanza en su ofensiva belicista e injerencista en el Caribe, y en particular contra Venezuela.

En diciembre ha declarado un bloqueo absoluto a los petroleros que entren o salgan del país, después de haber secuestrado arbitrariamente varios buques provenientes de este país, apropiándose de toneladas de petróleo venezolano. Eso después de haber perpetrado casi tres decenas de ataques contra embarcaciones en el mar Caribe y el Pacífico, dejando un saldo de una centena de muertos, con el falso argumento del “combate al narcotráfico”.

Esto representa algo extremadamente grave para un país sumamente dependiente de los ingresos por exportaciones petroleras.

Junto con eso Trump está preparando una intervención militar de Venezuela para sacar a Maduro e imponer un gobierno de ultraderecha. Para eso ha estacionado una gigantesca flota naval de guerra en el Caribe. Sea por vía de la invasión, un ataque aéreo o por la asfixia económica, el objetivo es el mismo: imponer un gobierno títere en el país.

Los argumentos de la “guerra contra las drogas” son sólo un pretexto para la maniobra imperialista. El historial de las intervenciones yanquis muestra que su política no tiene la menor intención de combatir el narcotráfico. Por el contrario, las agencias federales de EE. UU. han colaborado con los carteles narcotraficantes en México y Colombia, y sus intervenciones no han servido para parar el tráfico, sino para reorganizarlo bajo control yanqui. El indulto de Trump a Juan Orlando Hernández, expresidente de Honduras que cumplía una pena de 45 años de prisión en EUA por narcotráfico, muestra la farsa.

El recién publicado documento sobre Estrategia de Seguridad Nacional del gobierno Trump explicita su objetivo de tener gobiernos títeres en Latinoamérica. Ya no bastan gobiernos pró imperialistas, que apliquen planes neoliberales y abran la economía a las multinacionales. Quieren gobiernos de ultraderecha, completamente sometidos a Trump. Para eso, hacen inclusive presiones económicas y políticas para influenciar en las elecciones. Están avanzando con Milei, Kast, Bukele, Asfura y quieren más con el uribismo en Colombia.

Como parte de eso, Trump rechazó la propuesta de Maduro de entregar todo el petróleo y los minerales del país a cambio de quedarse en el poder, como ha reseñado el New York Times. Trump quiere imponer, de la forma que sea, a María Corina Machado, como un gobierno títere. Sin embargo, Trump no tiene todo a favor. Más del 70 por ciento de las y los estadounidenses se oponen al plan de invasión y agresión a Venezuela.

Esa postura del gobierno de EUA tiene enorme gravedad ya que afectará a los trabajadores en Venezuela; a los venezolanos residentes en otros países y los pueblos de Latinoamérica como un todo. Hace décadas que no se produce una agresión militar o una invasión directa de EUA en el continente.

Los intereses empresariales apoyado totalmente por la Casa Blanca, en lo militar por un lado, y dándole continuamente todas las facilidades para que siga siendo el matón de la región, vetando cualquier moción de condena en la ONU, aplaudiendo sus agresiones.

Cuidar esas reservas de petróleo es indispensable para la geoestrategia actual y futura de la oligarquía dominante de Estados Unidos. Así como cuida el tesoro de esta incendiaria zona, también pretende “cuidar” -eufemismo por decir más claramente: robar- las reservas del país caribeño.

La cantidad interminable de ataques de Estados Unidos contra Venezuela desde que comenzó la Revolución Bolivariana no tiene, en lo más mínimo, la intención de defender un sistema de democracia occidental -que supuestamente, según su antojadizo parecer, faltaría en la patria de Bolívar- ni ir contra una pretendida “dictadura autoritaria y castro-comunista”; tiene como único objetivo manejar las reservas de oro negro que se encuentran en ese país caribeño, las más grandes del mundo, con 305,000 millones de barriles. Eso le aseguraría la posibilidad de seguir manteniendo a flote el dólar, y por tanto, su hegemonía. Atacó el proceso abierto por Hugo Chávez de infinitas maneras: intento de golpe de Estado, paro patronal, paro petrolero, infiltraciones, violencia callejeras -las tristemente famosas “guarimbas”-, acciones encubiertas varias, y según algunas interpretaciones: magnicidio (cáncer inducido al comandante Chávez). Pero el proceso popular siguió adelante. Muerto Chávez, con Nicolás Maduro al frente.

La excusa esgrimida ahora por el gobierno estadounidense es realmente risible: la misma DEA desconoce ese presunto “Cartel de los Soles”, dizque liderado por el primer mandatario venezolano. Todas las fuentes confiables indican que el tránsito de drogas ilegales hacia Estados Unidos procedentes de Sudamérica, en un 85 a 90% lo hace por el Océano Pacífico. Solo una cantidad muy menor viaja por el Mar Caribe. La presencia en esa cuenca marítima de navíos de guerra con 1,200 misiles, un submarino nuclear y 4,500 marines listos para un desembarco no tienen nada que ver con el control del trasiego de estupefacientes. Lo único que busca la Casa Blanca en Venezuela es el oro negro. Pero aquí lo único negro, lo único realmente oscuro, opaco e inconfesable, es el proyecto geohegemónico de un grupo de oligarcas super ricos, con gobiernos que le son absolutamente funcionales, independientemente de ser republicanos o demócratas, buscando garantizarles la continuidad de su predominio.

 

Lo sé, se sabe el que quiera saber, y tienes razón, Maroc, muchas razón. Pero ahora pregunto:

¿Hay algún gobierno mundial que no sea títere de los yonquis, rusos o chinos? Si no son títeres bailan al son que les ponen sus músicos, hasta la ONU y los jodíos. Hace siglos, por no decir desde siempre, que los imperios cantan y los otros aplauden por muy mal que canten.

Es lo que yo creo, y creo que la verdad. Por lo tanto, quizá sea mejor el mal menor. Bailar al son que tocan y ser amigos o títeres, como los bárbaros del norte de Europa que al final saquearon y se cargaron a su señora, La Roma imperial e invencible. No eran tan tontos esos bárbaros.

Saludos, compañero.

 

Bueno, ya veremos qué pasa ahora... yo no veo tan claro que esto signifique el fin del chavismo (o "madurismo"). Todo va a depender del ejército. Mientras no se monte una guerra civil...

 

Claro no está nada claro, como bien sabe, señor Libra Luis, y más sabiendo cómo son los yonquis; cómo dejaron Afganistán, Libia, Iraq, Corea, Vietnam, Laos, etc., etc., etc.

Solo espero que los venezolanos sean inteligentes y busquen la paz y no luchen entre ellos, que a lo mejor es lo que quiere tanto joputa que anda por este mundo de mierda apocalíptica.

 

Sí, esperemos...

Buenas noches, señor.

 

lo único claro es que el orden internacional es una puta falsedad de la que ya no queda nada, como millones que siguen en vivo los acontecimientos pueden constatar con sus propios ojos.

que no se equivoque el yonqui, latinoamérica no será tan fácil de conquistar. no pasarán.

 

No, no creo que les sea fácil, Charlie, China, Rusia, Irán... armarán todo lo que puedan a Latinoamérica. Y eso creo que, a lo mejor, no es buena idea. Es lo que hacen los amigos ruso-yonquis. Uno la lía en un sitio, otro en el otro, y venden armas y se quedan materias primas. Quizá mejor que haya elecciones o que gobierne democráticamente alguien con inteligencia y sabiduría. Bueno, desde aquí es muy fácil opinar.

Bona nit, compañeros. Creo que este año ha empezado peor que el otro. Vaya tela! Esperemos un milagro, o inteligencia paz y sosiego.

Abrazos para todos.

 

Con la irrupción en escena del putin y el zanahorio, si aún quedaba una gota de esperanza de un orden o derecho internacional ya se ha ido toda a la mierda...

Evidentemente ahora latinoamérica debería meditar y replantearse muy bien la que se le avecina...

 

El historial de la oposición en materia de democracia está lejos de ser impecable. Su líder, María Corina Machado, ha sido durante mucho tiempo la cabeza de una facción intransigente de extrema derecha que rechazó rotundamente las elecciones. Machado fue firmante del infame Decreto Carmona: el documento que pretendía consumar el golpe de 2002 contra Chávez. Pasó años abogando por un cambio de régimen violento mientras se hacía amiga de autoritarios como Jair Bolsonaro y Javier Milei. Durante todo este período, ella y sus aliados recibieron el apoyo de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales. Sin embargo, ahora que se ha vuelto políticamente conveniente, Machado ha tenido una conversión damascena al electoralismo.

El neoliberalismo es un estupido norteamericano que actúa como en los tiempos del Plan Cóndor; entonces la excusa era luchar contra el comunismo en Chile (por ejemplo) y ahora simplemente es un cabrón que se dedica a sus negocios; vender armas a Israel para que cometa un genocidio o secuestrar a un dictadorzuelo que va de socialista por el petróleo que tiene Venezuela, lo que pasa es que Venezuela no es la Panamá de Noriega que los yanquis conquistaron en una mañana, eso sí con los asesinatos de rigor como en Irak, Afganistán y un largo etc... ¿En serio piensa que este interesado va a traer paz y desarrollo a América Latina? pero si jamás lo ha hecho y además se ha ido a por el más débil porque no tiene cojones para meterse en un fregao así con el colombiano.

 

Alexander Rüstow acuñó el término "neoliberalismo" en 1938 para proponer una tercera vía entre el liberalismo clásico y el colectivismo, buscando un orden social que combinara la libertad económica con la justicia social y la planificación estatal, sentando bases para la Economía Social de Mercado alemana.

Ocurrió durante el coloquio Walter Lippmann, el sociólogo y economista alemán Alexander Rüstow acuñó el término "neoliberalismo" para proponer una "tercera vía" que superara las fallas del liberalismo clásico y ofreciera una alternativa al fascismo y comunismo, buscando una economía de mercado regulada por un Estado fuerte que estableciera las reglas.

 

lo único que protege, queda claro, es el arma nuclear. no hay otra cosa.

no vale ni siquiera echarse en brazos de putin, que si no le conviene no hará nada - lo que vale es que a cambio del abrazo, éste de los planos de la bomba nuclear.

el problema a nivel político, es sobre todo, el gran peligro del precedente. latinoamérica debe actuar unida ante la amenaza, pero no hay unidad posible con los vasallos y reptiles que aplauden como focas.

creo que la paz, o peor aún la pax, a esta alturas ya no es una opción.

buenas noches chavalos.

 

Por favor háblame de conceptos políticos básicos del siglo21 porque lo que usted menta es historia antigua.

Un saludo y que lo pase bien por su viaje al pasado remoto.

 

Jajajajajaja...
Ok. Vamos con el concepto político básico actual.

Terrorismo semántico: es el uso estratégico del lenguaje y los símbolos (semántica) para generar miedo, desinformación, polarización y control social, manipulando significados, etiquetas y narrativas políticas para desestabilizar o influir en la opinión pública, similar al terrorismo físico, pero usando palabras en lugar de bombas para infundir terror y sembrar división.

Ejemplos:
Reemplazar "aborto" por "interrupción del embarazo").
Etiquetar a grupos o ideas como inherentemente malvados o peligrosos para justificar su exclusión, o hasta la violencia en su contra (como señalaba Savater sobre la alteridad inadmisible). Aquí se hallan las etiquetas de "imperialismo", "fachos", "natsis" (no uso el término exacto por cuestiones de filtros de bloqueo).

Así el término "neoliberalismo" ha perdido su significado original (dado por Rustow en 1938), y se la atribuye el significado de "mercantilismo" (allá por el siglo XVII por Colbert y Mun).

En resumen. El supuesto significado actual de "neoliberalismo" en realidad se retrotrae al siglo XVII.


NOTA:
Las características que presenta el mercantilismo son :
Las relaciones entre el poder político y la actividad económica, la intervención del regulación estatal en: la economía, el control de la moneda, la unificación y control del mercado, el control de los recursos naturales y mercados exteriores e interiores, , la imposición de aranceles a los productos extranjeros y el incremento de la oferta monetaria —mediante la prohibición de exportar metales preciosos y la acuñación inflacionaria—,protegiendo la producción local de la competencia extranjera, subsidios estatales y monopolios privilegiados siempre con vistas a la multiplicación de los ingresos fiscales.
Estas actuaciones tuvieron como finalidad última la formación de un Estado-nación lo más fuerte posible.

Características que la izquierda (que se dice actual), atribuye al "neoliberalismo" que de paso es en realidad "liberalismo de izquierda", pero se lo atribuyen a la "facho extrema derecha imperialista".
Es decir... etiquetas propias del terrorismo semántico.

Saludos cordiales.

 

Es pa cagarse la de idioteces que uno inventa y tó pa dárselas de culto. ¿Pero si solo hay que cliquear cuándo surgió el neoliberalismo pa saberlo? 1930. Ahora te lo dice la IA, y también te da la pastilla ha, ha, ha lol lol lol. ¡A tomarla!

Y pa que lo sepas, el socialismo lo teorizaron Marx y Engels, que ni sabían lo que era, como un camino hacia el comunismo, que es a lo que va Ecuador. Así que a sacar el martillo y la hoz, desempolvar, y a esconder estatuas y cromos de ese diocesito inventado.

Ahora ve a quejarte, pa que cierren este tema también ha, ha, ha...

Y no, no te deseo buen año. O sí, que vienen tus reyes magos. Árabes, por cierto lol. ¡Ah, no, que tú eres del de la Coca- mierda, el noes inventado, o el sientoclavo ha, ja, ja lol.

 

a eso me refería cuando decía que no hay unidad posible con los idiotas útiles. lo más curioso es que el mismo cezanahorio desprecia profundamente a estos traidores.

escroleando hace un ratito me encontré este meme:



ayer cuando la mayor traidora a latinoamérica de los últimos cien años, la servil meretriz maría corina machado ya tenía las maletas hechas y la tarima montada para su supuesta entrada triunfal, el cezanahorio le respondió en vivo ante millones que 'no tiene el respeto' de absolutamente nadie.

eso más o menos ha vuelto a repetir su vasallo hace unos momentos en la tv, el jefe gusano marco rubio. uno más o menos imagina que la servil sigue aplaudiendo. los que escriban la historia han de ser implacables con esta meretriz y sus imbéciles.

no cabe duda de que shingeki no kyojin es un ánime profético. la izquierda puede aprender muchísimo viéndolo, y debe ser obligatorio para las nuevas generaciones que se forman en sus filas.

 

Póngase al día porque el neoliberalismo se acomoda también a liderazgos autoritarios, de hecho la primera experiencia concreta fue el Chile de Augusto Pinochet, que inauguró la fórmula de neoliberalismo económico con autoritarismo político que luego se replicaría en Argentina y hay también modelos híbridos, como el fujimorismo pos-autogolpe y quizás el gobierno de Jair Bolsonaro en Brasil. En suma, contra lo que predicaban los teólogos liberales de la transición en la América Latina de los 80 y 90, que concebían a la apertura democrática y las reformas pro mercado como partes de un todo indivisible, el neoliberalismo es capaz de convivir perfectamente con las dictaduras más sangrientas.

Pero no solo eso. Así como se apoya en diferentes tipos de régimen político, el neoliberalismo también admite diferentes proyectos culturales. Puede contener un conservadurismo extremo al estilo de Pinochet o Bolsonaro, en alianza más o menos explícita con la Iglesia Católica o los pastores pentecostales; puede sintonizar con posiciones xenófobas que reivindican fronteras y muros para los migrantes mientras impulsan la apertura total de los capitales, como en el caso de Donald Trump o las diversas variantes de la extrema derecha europea. Y puede ofrecer también una cara abierta, tolerante y juvenil: es lo que Nancy Fraser define como “neoliberalismo progresista” , una alianza entre los nuevos movimientos sociales (feministas, multiculturalistas y de defensa de los derechos de los minorías sexuales) y el poder económico de las finanzas: la coalición social clintoniana, que combinó a los afros y latinos con el poder de Wall Street y el glamour emprendedor de Silicon Valley o la propuesta de Emmanuel Macron de tomar la derecha de la izquierda y la izquierda de la derecha para formar un nuevo “centro liberal”, son ejemplos de estos ensayos, que confirman una intuición básica: el neoliberalismo está dispuesto a resignar todo salvo el mercado.

El neoliberalismo del siglo XXI es una versión adaptativa y persistente del modelo que prioriza el mercado, caracterizado por la desregulación, privatización y reducción del gasto social, pero que se ha vuelto más complejo, fusionando aspectos económicos con discursos autoritarios, nacionalistas y culturalmente conservadores, enfrentando crisis (como la de 2008) pero manteniéndose dominante, reconfigurando el Estado y generando desafíos democráticos y desigualdades crecientes a nivel global.
Características Clave del Neoliberalismo Actual: adaptabilidad y Resistencia: Ha sobrevivido a múltiples crisis, adaptándose a diferentes contextos políticos, incluyendo gobiernos autoritarios. Reconfiguración del Estado: el Estado no desaparece, sino que redefine su rol, interviniendo para proteger el capital financiero y promover la "libertad de emprendimiento", a menudo a expensas del bienestar social. Mercantilización Total: aplica principios de mercado a áreas como la educación, considerándola un bien de consumo más que un derecho. Desigualdad Creciente: a pesar de prometer prosperidad, ha incrementado la brecha entre ricos y pobres y la precariedad laboral (trabajo temporal, ataque a sindicatos). Conexión con lo Cultural y Político: se entrelaza con discursos populistas, nacionalistas, anti-democráticos, y a veces xenófobos o misóginos, cuestionando la legitimidad de la democracia liberal.
Evolución y crisis, resurgimiento: tras la crisis se ha consolidado una fase donde las élites financieras y políticas siguen priorizando el capital, a menudo con respaldo de discursos que atacan las instituciones democráticas.
Impacto Global: el neoliberalismo no es solo un fenómeno económico, sino un régimen que transforma las relaciones humanas, el trabajo, la política y la cultura, generando un sistema de explotación y acumulación de riqueza que se sostiene a través de la financiarización y la desregulación.
En resumen, el neoliberalismo del siglo XXI es un sistema globalizado, profundamente arraigado, que sigue reestructurando sociedades bajo la lógica del mercado, a pesar de sus contradicciones y los desafíos que enfrenta, consolidando una forma de capitalismo que prioriza la acumulación de capital y la competencia individual.

 

Aplausos por tan buena disertación.
Señalaría que le faltaron cuatro pilares del camaleónico "neoliberalismo":
Konrad Adenauer (Alemania).
Ronald Reagan (USA).
Margaret Thatcher (Inglaterra).
y Angela Merkel (Europa).

Como bien ha señalado, el "neoliberalismo" se ha nutrido de facciones de izquierda, centro y derecha.
Lo que no ha entendido ni explicado es el por qué de esa trivalencia... y que no se encierra en el oportunismo, por cuanto muchos de esos intentos de "absorción" han fracasado.
Si gusta la explicación es sencilla... y ha sido definida con anterioridad. Pero no la ve.

Lo llamativo es que proyecta al "neoliberalismo" como un organismo que busca controlar al mercado. Pero su misma exposición resalta la importancia y el poder del mercado sobre cualquier ideología política... sin que usted acepte la misma realidad que expone.

El verdadero liberalismo busca seguir al mercado, y para esto debe cumplirse que el mismo se desarrolle en libertad.

Saludos cordiales.

 

Sí pero lo que no dice usted es que el neoliberalismo del siglo XXI (el que antes decía que era de los años 30) prioriza el negocio para que unas élites (los ricos y sus lacayos políticos) vivan de puta madre mientras el pueblo no tiene sanidad universal, derecho a un trabajo digno u oportunidades para educarse de forma gratuita.

Los teóricos del neoliberalismo mucho bla, bla, bla pero la realidad es que es un sistema profundamente antidemocrático que perpetúa un sistema lleno de desigualdad, crimen, guerra, colonialismo, imperialismo etc; los peores males de la historia de la humanidad y mientras los pueblos (en los supuestos países desarrollados) malviven de las migajas de un gran pastel que se come una minoría de sinvergüenzas, muchos de los cuales pertenecen a familias que llevan mamando de la teta manchada con la sangre de los inocentes desde hace siglos (tod@s conocemos los apellidos de muchos de ellos). Por otra parte la intervención asesina en Venezuela es puro negocio porque al rubio del tupé le trae al pairo que allí llegue la democracia, la prosperidad o la riqueza al pueblo venezolano y mientras el supuesto opositor a Maduro sigue viviendo muy bien en el barrio de Salamanca (los que somos de Madrid sabemos muy bien que tipo de personas habitan ese barrio y cuál es su historia; zona nacional le llamaban cuando yo era joven; un lugar donde pululaban bandas de asesinos fascistas como la de los bateadores del Retiro). En cuanto a Corina, Corina ni es demócrata ni va a salvar al pueblo de venezolano del saqueo que pretenden hacer el rubio del tupé en su tierra madre. En mi humilde opinión la pretensión del rubio del tupé de monopolizar para las empresas yankees el petróleo venezolano es un sueño que si se cumple será a muy largo plazo porque no se cambia una industria tan poderosa y complicada en un año o.dos; está vendiendo humo porque no le funciona bien la cabeza y además los grandes productores del oro negro como los "demócratas" saudíes no van a permitir que se descontrole un mercado que mueve el mundo. Arrestar y juzgar a Maduro en yankilandia además de ilegal va contra los derechos humanos (como el secuestro que es) y, claro, al rubio le da igual que dictadorzuelos y señores de la guerra manchen el mapa de África de sangre inocente a cambio de recursos naturales porque además de importarle un pimiento lo que ocurre allí ya le zumbaron a sus marines la badana por Mogadiscio y eso de los soldaditos yankis en bolsas de plástico no es nada popular en yankilandia; las decenas de miles de soldaditos yankis tullidos, pirados, muertos o quién sabe dónde es algo que no quiere que se repita. Los yankees ya no van a morir por esa supuesta democracia en países perdidos, sin recursos y donde no se va a ganar un peso; su papel de policía del mundo supuestamente avalado por una falsa libertad se fini, ahora van a por los dólares que les proporcionan los recursos naturales de otros países y no van a perder ni un peso en ayudar a títeres como Zelenski y los pobres ucranianos que no tienen na.

 

Aplausos.
Ha descrito la debacle que los socioeconomistas tanto pregonan.

Busque un indicador clave: clase media.

Saludos cordiales.