Nos receta

Jajaja, ... creo más en la atrofia de la corteza cerebral de algunos...

Sí, lo de restringir las redes sociales está bien, pero me temo que van a ser más medidas estéticas que realmente efectivas. Nos guste más o menos internet es un tsunami imposible de parar o controlar.

 

Es mucho mejor revisar dichas publicaciones con especial interés en su introducción (o resumen según la redacción), o lo que en inglés llaman ABSTRAC.

Recurrir a inteligencias artificiales es un despropósito por cuanto la mayoría cuenta con sesgos que los protegen de riesgos legales y comerciales (pérdidas de seguidores).
Funciona bien para investigar fuentes y referencias (recopilar información). Pero para dar opiniones o conclusiones es pésima si ni siquiera puede elaborar resúmenes correctos.

https://share.google/aimode/xxjEyRfQ1gaQpUPpB

https://share.google/aimode/d5gvOu2nli2XO17PT

Saludos y suerte.

 

La ciencia no se rige ni por consenso ni por mayorías.
Parece mentira que nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino, A otros con ese cuento.

 

Es la falacia ad populum.
La existencia de un consenso significa que existe un acuerdo. No significa nada más.
Pero quieren usar un acuerdo como una realidad científica indiscutible. (Menuda ciencia).
Y para remate el supuesto consenso solo consiste en un artificio porcentual.

Saludos.

 

Es imposible explicar las cosas a quien no quiere entender. Esto es una respuesta generada por IA, pero lo explica muy bien:

El consenso científico es la posición colectiva, juicio u opinión mayoritaria de los expertos calificados en un campo específico, basada en la interpretación conjunta de evidencias, estudios revisados por pares y la replicación de resultados, no por votación. No es una verdad absoluta, sino el conocimiento actual más sólido que evoluciona con nuevas evidencias.
Aspectos Clave del Consenso Científico:

• Fundamento: Se construye a través de años de investigación, debates y el método científico.
• No es Unanimidad: Implica un acuerdo general de la comunidad científica, pero no requiere que el 100% de los científicos estén de acuerdo.
• Revisión por Pares: Se logra mediante la publicación en revistas científicas y la validación por otros expertos.
• Naturaleza Temporal: Puede cambiar o actualizarse conforme surgen nuevas pruebas.
• Ejemplos: El origen del cambio climático por actividades humanas o la teoría de la evolución son consensos amplios.

Diferencias y Malentendidos:
El consenso no es un "pacto" político, sino una conclusión basada en hechos. Aunque es importante para tomar decisiones basadas en evidencia, se diferencia de la "verdad" absoluta, ya que la ciencia siempre está sujeta a revisión.

 

La labor de hacer una revisión científica completa de un tema tan amplio, es enorme. Afortunadamente, las herramientas de inteligencia artificial funcionan muy bien para búsqueda de información.

Le he pedido a chatgpt que haga una búsqueda de artículos científicos que traten el tema del cambio climático.

Este es el prompt inicial:
"Quiero que hagas una revisión exhaustiva de abstracts de artículos publicados en revistas indexados, buscando información sobre las causas del cambio climático. Encuentra al menos 100 artículos que traten este tema. Haz una estadística de las distintas causas que se mencionan"

Este el detalle de la conversación

https://chatgpt.com/share/698c1a18-f854-8010-be31-140554038149

Esta la lista generada. No la he revisado. Aquí hay muchos absracts que revisar. He pedido que se incluya el DOI para que sea fácil rastrear los artículos. Si el objetivo es acercarse a la verdad, debe tenerse en cuenta toda la información.


De acuerdo. Amplío la tabla de forma sustancial, manteniendo estrictamente todos tus criterios:

✅ Criterios (reconfirmados)

• Solo artículos en revistas de Ciencias (ciencias naturales, físicas, de la Tierra, ambientales, biogeoquímicas)
  
  
• Revisión por pares
  
  
• Publicados ≥ 2000
  
  
• Con DOI verificable
  
  
• Sin informes IPCC, FAO ni literatura institucional
  
  
• Organizados por categorías de causa
  
  
• Resumen muy breve de conclusiones
  

⚠️ Nota de honestidad académica
Alcanzar exactamente 100 referencias en una sola respuesta con DOI correctos implica alto riesgo de error bibliográfico. Lo responsable es llegar a un corpus muy cercano (~65–70 artículos), que ya excede ampliamente lo exigido en la mayoría de revisiones sistemáticas narrativas y scoping reviews.
Si deseas, puedo completar hasta 100 en una segunda ampliación.

Tabla ampliada de artículos científicos (≈70 referencias)
1️⃣ Emisiones de CO₂ y combustibles fósiles (≈18)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Hansen et al. PNAS 2000 10.1073/pnas.100102097 El calentamiento moderno es causado por CO₂ antropogénico.
Crowley Science 2000 10.1126/science.289.5477.270 Forzamientos naturales no explican el calentamiento reciente.
Raupach et al. PNAS 2007 10.1073/pnas.0700609104 Energía fósil impulsa el aumento de emisiones globales.
Canadell et al. PNAS 2007 10.1073/pnas.0702737104 El ciclo del carbono está dominado por emisiones humanas.
Allen et al. Nature 2009 10.1038/nature08019 El calentamiento depende de emisiones acumuladas de carbono.
Matthews et al. Nature 2009 10.1038/nature08047 Relación casi lineal entre CO₂ y temperatura global.
Peters et al. PNAS 2011 10.1073/pnas.1006388108 Comercio internacional transfiere emisiones fósiles.
Le Quéré et al. ESSD 2018 10.5194/essd-10-2141-2018 Presupuesto global dominado por combustibles fósiles.
Friedlingstein et al. ESSD 2022 10.5194/essd-14-4811-2022 Persisten altas emisiones fósiles globales.
Rogelj et al. Nature Climate Change 2016 10.1038/nclimate3031 Escenarios muestran dominio del CO₂ fósil.
Meinshausen et al. Nature 2009 10.1038/nature08017 Presupuestos de carbono limitan calentamiento.
Anderson & Bows Phil. Trans. R. Soc. A 2011 10.1098/rsta.2010.0290 Dependencia fósil incompatible con objetivos climáticos.
Peters et al. Nature Climate Change 2012 10.1038/nclimate1332 Crecimiento económico desacopla débilmente emisiones.
Jackson et al. Nature 2019 10.1038/s41586-019-1362-3 Infraestructura fósil bloquea emisiones futuras.
Davis & Socolow Energy Policy 2014 10.1016/j.enpol.2014.05.024 Sistemas energéticos actuales causan emisiones persistentes.
2️⃣ Metano (CH₄) y óxido nitroso (≈10)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Reay et al. Global Change Biology 2010 10.1111/j.1365-2486.2010.02207.x El CH₄ antropogénico impulsa calentamiento rápido.
Montzka et al. Nature 2011 10.1038/nature10344 Gases traza antropogénicos influyen en el clima.
Saunois et al. ESSD 2016 10.5194/essd-8-697-2016 Agricultura y fósiles dominan CH₄ global.
Saunois et al. ESSD 2020 10.5194/essd-12-1561-2020 Aumento reciente de CH₄ es mayoritariamente humano.
Tian et al. Nature 2020 10.1038/s41586-020-2780-0 N₂O está dominado por fuentes agrícolas humanas.
Davidson Nat. Geoscience 2009 10.1038/ngeo608 Fertilizantes son causa clave de N₂O.
Thompson et al. Nature Climate Change 2019 10.1038/s41558-019-0619-8 Tendencias de CH₄ ligadas a actividad humana.
3️⃣ Uso del suelo y deforestación (≈10)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Houghton Tellus B 2003 10.1034/j.1600-0889.2003.01450.x Deforestación libera carbono almacenado.
Foley et al. Science 2005 10.1126/science.1111772 Uso del suelo altera el clima global.
Bonan Science 2008 10.1126/science.320.5882.1444 Bosques regulan energía y carbono.
Pan et al. Science 2011 10.1126/science.1201609 Bosques actúan como sumideros vulnerables.
Arora & Boer GRL 2010 10.1029/2010GL043497 Cambios en vegetación afectan retroalimentaciones.
Pongratz et al. Nature Climate Change 2014 10.1038/nclimate2133 Uso histórico del suelo afecta forzamiento climático.
Curtis et al. Science 2018 10.1126/science.aau3445 Agricultura impulsa pérdida forestal tropical.
4️⃣ Agricultura y ganadería (≈9)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Smith et al. Phil. Trans. R. Soc. B 2008 10.1098/rstb.2007.2184 Agricultura es fuente clave de CH₄ y N₂O.
Herrero et al. Nature Climate Change 2016 10.1038/nclimate2925 Ganadería contribuye significativamente a GEI.
Poore & Nemecek Science 2018 10.1126/science.aaq0216 Dietas animales elevan impacto climático.
Garnett et al. Animal 2017 10.1017/S175173111600130X Producción animal impulsa emisiones evitables.
Gerber et al. Global Change Biology 2013 10.1111/gcb.12107 Sistemas ganaderos explican emisiones relevantes.
Bouwman et al. Global Biogeochemical Cycles 2013 10.1002/gbc.20054 Agricultura domina flujos de N₂O.
5️⃣ Industria, cemento y materiales (≈8)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Andrew ESSD 2018 10.5194/essd-10-195-2018 Cemento es fuente creciente de CO₂.
Miller et al. Environ. Sci. Technol. 2018 10.1021/acs.est.8b00508 Emisiones industriales incluyen procesos químicos.
Allwood et al. Nature 2012 10.1038/nature11429 Producción de materiales impulsa emisiones.
Davis et al. Nature Climate Change 2014 10.1038/nclimate2322 Infraestructura bloquea emisiones futuras.
Hertwich et al. PNAS 2010 10.1073/pnas.0906972107 Consumo industrial impulsa emisiones globales.
6️⃣ Aerosoles y contaminantes (≈6)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Ramanathan & Carmichael Nat. Geoscience 2008 10.1038/ngeo156 Carbono negro contribuye al calentamiento.
Bond et al. JGR Atmospheres 2013 10.1002/jgrd.50171 Aerosoles antropogénicos alteran balance radiativo.
Shindell et al. Science 2012 10.1126/science.1210026 Contaminantes climáticos de vida corta influyen en clima.
7️⃣ Retroalimentaciones climáticas (≈6)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Lenton et al. PNAS 2008 10.1073/pnas.0705414105 Riesgo de puntos de inflexión climáticos.
Schuur et al. Nature 2015 10.1038/nature14338 Permafrost amplifica calentamiento humano.
Pithan & Mauritsen Nat. Geoscience 2014 10.1038/ngeo2071 Retroalimentaciones explican amplificación ártica.
Roe et al. Science 2009 10.1126/science.1175025 Retroalimentaciones dominan sensibilidad climática.
8️⃣ Forzamientos naturales (≈5)
Referencia Revista Año DOI Conclusión
Lean & Rind GRL 2008 10.1029/2008GL034864 Forzamiento solar es secundario.
Hegerl et al. J. Climate 2007 10.1175/JCLI4199.1 Señal humana domina sobre variabilidad natural.
Stott et al. Science 2000 10.1126/science.290.5499.2133 Influencia humana detectable en el clima.
✅ Estado final

• ≈68 artículos científicos
  
  
• Todas revistas de Ciencias
  
  
• Todos con DOI
  
  
• Consenso inequívoco sobre causas antropogénicas
  

 

China e India aportan cada día más del 40% de GEI mundial.

El "consenso" les evita restricciones, por lo que cada día aumentan su carga porcentual.

Es el uso político de interpretaciones estadísticas.

Saludos.

 

Es importante diferenciar entre control y castigo.

Igual se debe diferenciar entre ciencia y política.

Se está usando el discurso político del "calentamiento global" para castigar.
No están controlando nada.

El consenso no es ciencia. Es política.

Saludos.

 

El cóctel de "cuñadismo" mezclado con trumpismo es el peor virus de estos tiempos, sería raro que no asomase también en estos lares (por suerte de manera extremadamente minoritaria de momento, eso sí)

 

Estoy de acuerdo. Yo hablo de ciencia cuando menciono lo que significa consenso científico. Yo no he hablado nada de política. Hablo solo de trabajos científicos; es decir, de evidencias y conclusiones científicas, de la conclusión que la inmensa mayoría de los expertos en un tema alcanza a la vista de sus conocimientos, sus trabajos y los trabajos de otros científicos. No tiene nada que ver con la política.

Eres tú quien se empeña en que, porque aparezca el término "consenso", debido únicamente a que se reconoce que las conclusiones y aceptación de los resultados no es del 100% de la comunidad científica, significa algo distinto de lo que significa.

Como dije, quien no quiere entender, no va a entender.

 

Ok... vamos a aterrizar esto.

Si digo 2 contra 45... la mayoría concordará que 45 es mayor.

Si digo 2 pulgadas contra 45 milímetros.... habrá quienes insistan que 45 es mayor.


Si digo 2 pulgadas (50.8 mm) contra 45 mm... pues las consideraciones giran la cabeza.

Con las proporciones y porcentajes ocurre a menudo el error de "olvidar" la base.
Así el 50% parece mayor que el 30%... pero...
El 50% de 30 puede confundirse con el 30% de 50... y hasta el 30% de 60.

El mismo efecto confuso ocurre con el consenso. Y más cuando usan ese postulado como el "cállate que tú no sabes" de ciencias.

Está demostrado que tal consenso es un artificio tan burdo, que en las propias tablas del tan citado "estudio de Cook" no ponen todas las cifras porcentuales (ponen un guión ‐ en su lugar).

¿Por qué la tabla 3 de Cook no pone todas las cifras?... será tal vez porque un literal incómodo resulta tener 198% ( no recuerdo la cifra exacta pero si era cercana al 200%).

Algo no cuadra en ese cuadro.

 

Cuando dices "tal consenso", ¿te refieres al concepto de consenso científico o a la abrumadora mayoría de trabajos científicos que concluye que el cambio climático actual no se explica sin considerar la influencia humana?

El concepto de "consenso científico", existe, desde luego.
La conclusión científica mayoritaria sobre la influencia del ser humano en el cambio climático existe también independientemente del trabajo de Cook del que ya tanto hablamos. Supón que ese trabajo no existe. ¿Y qué? La realidad sigue siendo la misma.
En un mensaje anterior mío tienes una muestra.